1А Председательствующий Сидоров Л.П.

Дело 58-002-12 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 15 августа 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Вячеславова В.К., Судей - Глазуновой Л.И. и Кудрявцевой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Орлова Д.С. и Орлова Р . С , ад­ вокатов Ким С.А., Трегубовой И.П., Созина А.Н. и Пазухина О.В.

на приговор Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2001 года, ко­ торым ОРЛОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся 26 марта 1979 го­ да в г. Хабаровске, русский, со средним специальным образо­ ванием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, По ст. 158 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, По ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлеНИИ путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения с^ободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОРЛОВ Роман Сергеевич, родившийся 26 августа 1982 года г. Хабаровске, русский, со средним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, По ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, По ст. 158 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, По ст.325 ч.2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет ли­ шения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в пользу Бородиной О.С. 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвока­ тов Пазухина О.В. и Созина А.Н., поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орловы осуждены за убийство Бородина А.Л. 1974 года ро­ ждения, совершенное при разбойном нападении, а также кражу его личного имущества, паспорта и иных важных личных документов.

Преступление совершено 28 апреля 2001 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описа­ тельной части приговора.

Адвокат Ким Е.А. в защиту интересов Орлова Д . С , не при­ водя каких-либо доводов, считает приговор незаконным.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остано­ вившись на каждом из доказательств, положенных в основу приго­ вора, она указывает основания, по которым они, по ее мнению, яв­ ляются недопустимыми, и просит не принимать их во внимание. Ут­ верждает, что ее подзащитный на протяжении предварительного и судебного следствия оговаривал себя, этот оговор очевиден, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденный Орлов Д.С., категорически не соглашаясь с приговором, указывает, что указанного в нем преступления он не совершал, на предварительном следствии и судебном заседании себя и брата оговорил в этом, просит разобраться в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, при ка­ ких обстоятельствах у них оказался сотовый телефон потерпевшего, и как они с братом оговорили себя и друг друга под воздействием недозволенных методов следствия. Ссылаясь на нарушения уголов­ но-процессуального закона, он утверждает, что сотрудники мили­ ции подбросили им вещественные доказательства, а их личные вещи подбросили в машину потерпевшего. Считает, что все доказательст­ ва по делу сфальсифицированы, приговор постановлен на доказа­ тельствах, добытых с нарушением закона.

Адвокат Пазухин О.В., принявший поручение на защиту интересов осужденного Орлова Д.С. в кассационной инстанции, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Основанием к этому он указывает, что суд излишне квалифицировал действия его подзащитного по ст. 158 УК РФ и при отсутствии дока­ зательств, свидетельствующих об умысле на похищение паспорта и других важных документов, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ. Кроме того, он считает, что доказательств вины его подзащитного в убийстве по­ терпевшего и завладении машиной, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены показания осужденных, которые, по его мнению, не подтверждаются другими доказательствами. Учитывая, что доказательства на предварительном следствии получены с на­ рушением закона, он просит признать их недопустимыми и исклю­ чить из числа таковых. Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, он полагает, что вина Орлова в совершении преступления не доказана, допущена судебная ошибка, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В дополнениях к жалобе он ссылается на неполноту предварительного следствия, считает, что необходимо было установить лицо, принимавшее машину потерпевшего на стоянку, и проверить версию о причастности к преступлению других лиц. Кроме того, в случае доказанности вины осужденного в совершении преступления, назначенное наказание он находит чрезмерно суровым, не соответ­ ствующим тяжести содеянного его подзащитным и данным о его личности Адвокат Трегубова И.П. в защиту интересов Орлова P.C., не ссылаясь на какие-либо доводы, считает приговор незаконным, В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.309 УПК РСФСР на противоречивь х показаниях осужденных, которые не подтверждаются другими материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие вывод суда о виновности ее подзащитного Считает , что следствие по делу велось с обвинительным уклоном,в рейультате чего ее подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, к которому он не причастен. По ее мнению, осуждены невиновные лица, допущена судебная ошибка, которая ,1должна быть исправлена кассационной инстанцией.

Осужденный Орлов P.C. просит разобраться в деле, утверждая, что к совершению преступления, за которое осуждены, они не причастн|ы Они не испытывали материальных затруднений, воспитывались в благополучной, полной семье, где царило взаимопонимание и ^оброта. У них не было оснований добывать деньги таким путем. Н предварительном и судебном следствии он оговорил себя, и только Ьейчас понял, что сделал себе хуже.

Адвокат Созин А.Н., принявший поручение на защиту инте­ ресов осужденного Орлова P.C. в кассационной инстанции, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Осно­ ванием к этому он указывает, что действия его подзащитного по эпизоду завладения телефоном охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ не требу­ ется. Кроме того, он считает, что показания Орлова не могут слу­ жить доказательствами по делу, поскольку не подтверждаются ины­ ми материалами дела. Не проверена версия о причастности к убий­ ству потерпевшего других лиц. Ссылаясь на иные нарушения закона, которые, по его мнению, допущены следствием и судом, он просит об отмене приговора.

В возражениях потерпевшая Бородина О.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных /за исключе­ нием вины Орлова P.C. в похищении паспорта и других важных личных документов/ в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Как на предварительном следствии, так и судебном заседании они признавали свою вину в убийстве потерпевшего и завладении его машиной и подробно рассказывали о своих действиях и действи­ ях каждого при этом.

Их показания признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Признавая свою вину, они пояснили, что убили потерпевше­ го, набросив удавку на шею, труп увезли на свалку старых забро­ шенных кузовов от автомашин.

Кроме того, они рассказали, какие предметы и в каком месте находились в салоне машины, карманах одежды, какие вещи они забрали у потерпевшего и как ими распорядились.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен на свалке под одним из заброшенных кузовов авто­ машины. Положение трупа соответствовало тому, о котором расска­ зывали Орловы.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Бородина наступила от механической асфиксии, развившейся вслед­ ствие сдавливания органов шеи петлей. Кроме того, на трупе обна­ ружены кровоподтеки в подбородочной области справа и параорбитальной области слева.

Из показаний осужденных установлено, что Дмитрий, нахо­ дившийся на заднем сиденье, набросил на шею потерпевшего ве­ ревку и стал душить, а Роман, подавляя сопротивление потерпевше­ го, ударил его по лицу.

На указанной осужденными автостоянке была обнаружена машина, принадлежавшая семье потерпевшего.

Согласно записи, имевшейся в журнале владельцев автома­ шин, находившихся на стоянке, данная машина была поставлена 28 апреля 2001 года, фамилия владельца указана «Панфилов».

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Орлов Д.С. пояснил, что он поставил машину под вымышленной фамилией владельца, и не смог ее получить, так как не было ни до­ кументов на машину, ни личных документов владельца.

При осмотре машины установлено., что она открывается клю­ чом, изъятым у Орлова P.C. В салоне машины найден носовой пла­ ток, который Орлов Д.С. опознал как принадлежавший ему.

Сотовый телефон, который Орловы забрали из одежды по­ терпевшего, впоследствии был выдан родственниками осужден­ ных.

Ощенив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, Что осужденные совершили инкриминируемые им деяния и действиям каждого / за исключением действий Орлова P.C. по ст.325 ч.2 УК РФ/ дал правильную юридическую оценку.

Утверждение осужденных в той части, что на предваритель­ ном следствии и судебном заседании они оговорили себя, что веще­ ственные доказательства им были подброшены сотрудниками мили­ ции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кс.к видно из материалов дела, при задержании Орловых и производстве личного обыска при одном из них были обнаружены ключи от автомашины.

Ши П этом он не заявлял, что ключей от автомашины при нем не было, я подписал протокол обыска без каких-либо замечаний.

Кроме того, именно от осужденных было установлено место нахождения машины потерпевшего, и под какой фамилией владель­ ца она была оформлена на стоянку.

Подтвердились их показания и в той части, что в салоне ма­ шины должен находиться носовой платок одного из них.

Убедительными, по мнению судебной коллегии, были объяс­ нения осужденных и в той части, что машину потерпевшего с авто­ стоянки они не смогли забрать потому, что у них не было докумен­ тов на машину и документов на то лицо, под фамилией которого она была поставлена на стоянку.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами касса­ ционных жалоб в той части, что не установлена точная дата смерти потерпевшего.

Е[ризнавая свою вину в убийстве потерпевшего, Орловы по­ яснили, что убили его 28 апреля.

Труп потерпевшего был обнаружен 9 мая.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта с момента смерти потерпевшего прошло более трех судом, но менее 2 недель до осмотра его на месте обнаружения.

Учитывая, что труп на месте обнаружения был осмотрен 9 мая, то можно предположить, что смерть потерпевшего наступила в период с 26 апреля до 5 мая, что не противоречит показаниям осу­ жденных о времени наступления смерти.

Кроме того, необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб в той части, что необходимо было про­ верить версии о причастности к убийству потерпевшего других лиц.

Орловы, как на предварительном, так и судебном следствии признавали себя виновными в совершении указанного преступления, подробно рассказывали о мотиве и обстоятельствах его совершения, и их показания нашли свое подтверждение при проверке других до­ казательств по делу.

Оснований ставить под сомнение показания Орловых у след­ ствия и суда не имелось, в связи с чем необходимости проверять другие версии совершения преступления так же не имелось.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужден­ ных, вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отноше­ нии Орлова P.C. подлежащим изменению.

Признавая Орлова P.C. виновным в совершении преступле­ ния, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, суд в приговоре указал, что «хотя он не производил осмотр трупа, однако, каких-либо воз­ ражений своему брату по этому поводу не высказывал, своим мол­ чаливым согласием поддерживал его действия».

При таких обстоятельствах приговор в отношении Орлова P.C. в этой части нельзя признать законным и обоснованным, по­ скольку диспозиция данной статьи предусматривает наличие прямо­ го умысла на совершение преступления, чего не было установлено судом.

Кроме того, учитывая, что Орлов P.C. выполнял менее актив­ ную роль при совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходи­ мым смягчить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ и по совокупности преступлений.

Наказание Орлову Д.С. назначено с учетом характера и сте­ пени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь с.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная колле­ гия, Приговор Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2001 года в отношении О Р Л О В А Романа Сергеевича в части осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, - смягчить ему наказание, назначенное по стЛ05 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п. «в», 158 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ путем частичного сложения окончательно Орлову P.C. назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ ма.

В остальной части приговор в отношении Орлова Романа Сергеевича, а также в отношении ОРЛОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова P.C., Орло­ ва Д.С., Ким С.А., Трегубовой И.П., Созина А.Н. и Пазухина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

С у д ь и :

<$ (71^^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Орлов P.C. и Орлов Д.С. содержатся в учреждении ИЗ-27/1 г. Хабаровска.